Az európai történelem végének háza

 

 

Az európai történelem végének háza

Az EU propagandamúzeuma

Deme Katalin

Összefoglaló

• A brüsszeli Európai Történelem Háza (House of European History, HEH) kevésbé hagyományos múzeum, mint inkább egy elit emlékezetkultúra-projekt. Jellemzője a történelmi múzeumok átformálódásának olyan politizált intézményekké, amelyek terápiás és instrumentális módon tárják fel a múltat. A cél a múltbeli nemzeti traumák és konfliktusok enyhítése, valamint az európaiak történelmi tudatának újraindítása, hogy elősegítsék a nemzetek feletti európai jövőkép kialakulását.
• A nemzeti vagy európai szintű történelemházak elitista és apologetikus irányultsága miatt bűnrészessé válnak abban, hogy Európa identitásválságba zuhant. A Történelem Házainak megjelenése teljesen új modellt jelent a nyugati történelmi múzeumok számára. Az ilyen „házak” a háború utáni elit történelemről alkotott elképzelésének intellektuális „biztonságos terévé” válnak.
• A HEH célja az volt, hogy a 27 tagállam széttöredezett és gyakran ellentmondásos nemzeti narratíváiból egységes európai történelmet hozzon létre. Ezt csak úgy lehetett elérni, ha tompítják a történelemről folyó éles tudományos vitákat. Az így létrejött kompromisszum precedenst teremtett a jövőbeli nagyszabású emlékezetkultúra-projektek számára, amelyek eltávolítják a történelem ellentmondásos magját, és egy minden európai számára elfogadható, könnyebben emészthető narratívával helyettesítik azt.
• A HEH látogatói a rabszolgaság, a gyarmatosítás, a szegénység, az elnyomás és a háború narratíváival szembesülnek. A baljóslatú és komor hangulat ellenpontjaként a kiállítások a felszabadító és emberi jogi mozgalmakat hangsúlyozzák, különös tekintettel a 20. század végére: Szolidaritás, glasznoszty, a berlini fal leomlása, feminizmus, szexuális felszabadítás, szabad abortusz és kisebbségi jogok. Mintha az egész csaknem 3000 éves európai saga csak egy előjáték lenne, egy kikristályosodási folyamat egy igazságosabb és emberibb civilizáció felé. Ahogy a kijelzők egyre világosabbá válnak, az utazás a HEH-n keresztül szó szerint az európai történelem és identitás árnyékos eredetétől az európai történelem és identitás megvilágított kibontakozásáig vezet, amely nyilvánvalóan az EU megalapításával kezdődik, és az utolsó részben a blokk fő történelmi szereplőit és mérföldköveit mutatja be.
• A probléma lényege az, hogy egy olyan kulturális-emlékezeti intézmény, mint a HEH, a történelmet inkább megoldandó problémának tekinti, mint lenyűgöző komplexitásnak, amelyből érdemes tanulni. A HEH, mint az EU föderalizációs menetrendjének kulturális támogatója a történelem „páneurópai” vízióján keresztül, bűnrészes abban is, hogy Európa egyre jobban gyűlöli saját történelmét/elmúltját.

A szerzőről

Deme Katalin az MCC Brussels vezető kutatója.

Bevezetés

A Brüsszel szívében található Európai Történelem Háza az Európai Unió egyik legvitatottabb emlékezetkultúra-projektje, amely lakmuszpapír-tesztjévé vált annak, hogyan határozzuk meg a feltételezett európai történelmet és identitást. Mi köti össze és mi határozza meg ezeket a kortárs emlékezetintézményeket, és miért hódítanak egyre nagyobb teret Európában?

A HEH jelenlegi állandó kiállítása a különböző politikai és filozófiai hátterű történészek többéves intenzív vitájának eredménye. Mint ilyen, gondosan átgondolt kompromisszum, amelynek elvileg minden tagállamból érkező látogatót befogadnia kell, és lehetővé kell tennie, hogy otthon érezzék magukat az európai történelem „saját” házában. De vajon a látogatók sajátjuknak érzik-e a HEH európai történelmét? Ha igen, akkor ez nyereség vagy vereség történelmi tudatunk és kollektív emlékezetünk számára?

E kérdések megválaszolása érdekében megvitatjuk, hogyan értékeli a HEH az Európát alakító kulcsfontosságú események dicsőségét és kudarcait az ókori Görögországtól napjainkig. Milyen helyet tulajdonít az Európai Uniónak Európa történelmében, a klasszikus ókortól napjainkig?

Azt is megvizsgáljuk, hogy a HEH hogyan értékeli kritikusan saját történelemfelfogását. E kérdéseket szem előtt tartva most arra invitáljuk Önt, hogy tegyen egy virtuális sétát a HEH állandó kiállításában, és fedezze fel annak terét, narratíváját és közönségét.

A ház, amelyet az EU épített

A 2017-es megnyitása óta a brüsszeli Európai Történelem Háza a viták Pandora-szelencéje, az épület csillagászati költségeitől kezdve a különböző történelmi, koncepcionális és didaktikai kérdésekig. A kritikus történészek kezdettől fogva nemcsak a HEH-t, hanem egymást is célba vették.

Az érintett kelet-európai történészek például úgy érezték, hogy régiójuk történelmi traumáit és tapasztalatait elbagatellizálták vagy félreértelmezték, míg a nyugat-európai történészek szerint a HEH eltért az európai történelem liberális kánonjától, és „kelet-európaivá” vált.

Eközben, mint két dzsinn, amely nem hajlandó visszamenni a palackjába, a holokauszt és a sztálinizmus emlékei harcoltak a helyükért a kiállítás koncepciójában, miközben a narratíva nemzeti és európai perspektívái hevesen ütköztek a háttérben. Hosszasan lehetne még sorolni e viták törésvonalait, de ennek az lenne az ára, hogy elterelnénk a figyelmet a HEH-jelenséget övező alapvető dilemmáról.

Múzeum kontra Történelem Háza

Azok az elemzések, amelyek a kiállítás különböző kétértelműségeire összpontosítanak, elmulasztottak egy központi pontot: nevezetesen azt, hogy a HEH nem úttörő kísérlet, hanem a történelemhez való hozzáállásunkban a hidegháború vége óta bekövetkezett, lépésről lépésre történő változás csúcspontja. Intézményi szempontból ez az új megközelítés a hagyományos történeti múzeumok nemzeti vagy európai szintű, úgynevezett „történelemházakká” való átalakításával valósult meg.

A történelem házai terápiás és oktatási céllal tárják fel a múltat. Céljuk széles értelemben politikai: a nemzeti traumák és konfliktusok enyhítése, valamint az európaiak történelmi tudatának újraszabályozása, hogy megkönnyítsék a különböző kultúrák együttélését az EU-n belül a jövő nemzedékek számára. Ennek fényében a HEH-t nem egyedi jelenségként, hanem az európai emlékezetkultúra általános paradigmaváltásának összefüggésében érdemes vizsgálni. Ebben az értelemben a múzeumok számára egy új modellt képvisel, amely egyre nagyobb teret nyer, és amelyet ezért alapos figyelemmel kell kísérni.

Az ötlettől a valóságig

Az európai történeti múzeum létrehozásának gondolatát Hans-Gert Pöttering német jogász, történész és konzervatív politikus (CDU, Európai Néppárt) indította el, aki 2007 és 2009 között az Európai Parlament elnöke volt. A HEH alapítói azt a gondolatot vallották, hogy Németországnak kiemelkedő szerepe van az európai humanizmus eszményének újjáépítésében, amelyet Németország maga is összetört a második világháborúban (II. világháború).

Amikor azonban a HEH 2017-ben megnyitotta kapuit, már megjelentek hasonló, a nemzeti történelem európai szemléletét kínáló európai múzeumi koncepciók. A zászlóshajó projektek közé tartozott a bonni Történelem Háza (1994-ben nyílt meg, 2001-ben és 2011-ben felújították)[i] és egy hasonló, de meghiúsult projekt, amely Franciaország Történelmének Házát kívánta létrehozni (2012)[ii] .

Az első kísérlet volt a második világháború utáni és az egyesült Németország új mítoszának megteremtésére, a második pedig a francia történelem univerzalista és messianisztikus szemléletének nemzeti mítosszá alakítására. Alig egy évvel a HEH elindítása után, 2018-ban Bécsben megnyílt az Osztrák Történelem Háza[iii], a bonni Történelem Háza folytatásaként, illetve egyfajta „hiányzó láncszemként” Németország és Ausztria összefonódó történelmében. Átvitt értelemben azt látjuk ezeken az emlékezetkultúrális kezdeményezéseken keresztül, hogy az európai felvilágosodás német-francia alapjai beleolvadnak az EU versengő német-francia vezetésének hivatalos emlékezetkultúrájába.

A HEH által felvetett döntő paradigmaváltás az volt, hogy a 27 tagállam széttöredezett és gyakran ellentmondásos nemzeti narratíváiból egységes európai történelmet hozzon létre. A kompromisszumot egy évtizeden át múzeumi szakértők és különböző politikai szereplők együttműködésével sikerült elérni Európa-szerte. Ezt csak úgy lehetett elérni, hogy a történelemmel kapcsolatos éles tudományos vitákat egy olyan konszenzuskereső értelmezési vitává tompították, amely elkerüli egy adott doktrína dominanciáját. Ez a kompromisszum precedenst teremtett a jövőbeli nagyszabású emlékezetkultúra-projektek számára, amelyek eltávolítják a történelem ellentmondásos magját, és egy mindenki számára elfogadható, könnyebben emészthető narratívával helyettesítik azt.

Ahogy az Osztrák Történelem Háza fogalmaz: „A múzeum eszméjében ma már az is drámaian megváltozott, hogy a múzeumnak már nincs kizárólagos joga a történelem értelmezésére. A kiállítás nem arra hivatott, hogy megmutassa egy vita eredményét, hanem arra, hogy azt egyáltalán lehetővé tegye."[iv] Ez a téves következtetés aláássa a múzeumok szakmai tekintélyébe vetett bizalmat, és a múzeumot a szabad értelmezés biztonságos helyévé változtatja.

                                                                                    

Az európai történelem életre keltése: a HEH megtapasztalása

A kiállítás építészeti környezete, a grandiózus 1930-as évekbeli épület az európai negyed szívében, kifejezi a kiállítás által közvetítendő üzenet fontosságát. A HEH épülete eredetileg fogászati klinikaként szolgált, és a korabeli New York-i fényűző paloták ihlették, amelyek az art deco és a neoklasszicizmus keverékével épültek. A meglévő épületet üveghomlokzattal bővítették, amely kontrasztban áll az épület alsó részének természetes kőhomlokzatával - az építészeti szimbolizmuson keresztül a múlt, a jelen és a jövő közötti egyidejű szimbiózisra és szakításra reflektálva. A külső megjelenés visszafogottan elegáns stílusát szándékosan ellensúlyozza a belső kialakítás interaktív és kísérleti jellege, amely arra hívja a látogatókat, hogy legyenek részesei a történetnek, és „polifonikus” módon fejlesszék azt.

Üvegliftek viszik fel és le a látogatókat a különböző történelmi korszakokba, a sci-fi időutazás illúzióját keltve. A látogatók minden korosztályból - de túlnyomórészt diákok és sok gyermekes család - élvezik az utazást. A kisebbek füzetekkel rohangálnak, csoportokban vitatják meg a kiállítást, nyilvánvalóan egy oktatási tervet követve, amely feladatmegoldással jár. Jól érzik magukat, hiszen a kiállítás a digitális generáció igényeihez igazodik. Az európai történelem és identitás számukra egy csodálatos puzzle-ként, nemzetek és kultúrák olvasztótégelyeként jelenik meg, tragédiáik és eredményeik, de főként szabadságharcaik érzelmileg is bevonó ábrázolásán keresztül.

A közönség spontán hangulata és a kiállítási tárlattal való interakció élénksége nem téríthet el minket kiinduló feltételezésünktől: attól, hogy egy biztonságos tér múzeumi koncepciójában vagyunk. Milyen fogalmak kerülnek vizuálisan és koncepcionálisan előtérbe, amikor a látogatók belépnek a HEH kiállításaiba, és milyen következtetéseket vonhatunk le az európai történelem „utópiáján” keresztül vezető multimédiás utazásból?

A látogatás kiinduló helye mindig döntő fontosságú, egyfajta névjegykártyaként jelzi a ház identitását. A kiállítások előcsarnokát, ahol többnyelvű audio-guide-okat osztanak, a nemzetközileg elismert román művész, Dan Perjovschi falfestményei díszítik.[v ] Itt környezetvédelmet, emberi jogokat és demokráciát idéző szimbólumokat, a járványokra vagy az ukrán háborúra emlékeztető jelképeket, de a politikailag korrekt irónia „jó” és „rossz” olajról, illetve „jó” és „rossz” fegyverekről szóló inputjait is láthatjuk. Ez a grafikus belépőterv körülbelül annyira elgondolkodtató, mint egy örökös BBC News-csatorna, de mindenképpen szolgálja a maga célját a látogatás hangvételének meghatározásában.

Ettől a meglehetősen felszínes grafikai nyitánytól függetlenül a kiállítóterembe belépő látogató azonnal olyan alapvető filozófiai kérdésekkel szembesül, amelyek legalább a felvilágosodás kora óta foglalkoztatják a gondolkodókat. Mi az Európa? Mit jelent európainak lenni? Mi az európai történelem? Ezek olyan korszakos dilemmák, amelyek ma inkább politikai, mint filozófiai kérdéseknek tűnnek.

Az állandó kiállítás három alapvető elemre kívánt épülni: az európai történelem emlékezete, az európai integráció története (a Brexitig) és annak hatása a feltételezett európai identitás kialakulására. A hatszintes interaktív audiovizuális kiállítás megpróbál egyetemes választ adni ezekre a kérdésekre, és együttgondolkodásra hívja a látogatókat. A látogató aktív gondolkodását azonban a gyakorlatban már a kezdetektől fogva gátolja.

                                                                                                

                                                                                 

Útmutató a „szabad” gondolkodáshoz

A kiállított tárgyak inkább jelek vagy metaforák, mint saját narratívával és identitással rendelkező tárgyak. A kiállítás gyakorlatilag arra kényszeríti a látogatót, hogy elfogadja a kísérő audio guide-ot. Az audio-guide nélkül a kiállítás fogalmilag olyan homályossá válik, mint egy 3D-s szemüveg nélkül nézett 3D-s film. A látogatókat soha nem hagyják magukra, hogy önállóan döntsenek, és folyamatosan az audio guide szerkesztői utasításai által kerülnek utasításba, a kiállítási koncepció saját következtetései felé terelve.

Más kép rajzolódik ki, ha az ember idegenvezető nélkül meri megközelíteni a kiállítást. Ez azt jelenti, hogy Walter Benjamin flaneur[vi] hagyományai szerint járunk - felszerelés nélkül barangolunk, és megfigyeljük az épületet, a kiállítást és a látogatókat. Azzal, hogy a HEH-kiállítások látogatását narratív hangosbemondó nélkül kezdjük, az első benyomás, amely a látogatót fogadja, a sötét és komor hangulat. A teljes színpadkép inkább emlékeztet Wagner Az istenek alkonyára, mint Beethoven „Örömódájának” spirituális emelkedettségére, amely az EU himnuszává vált. Ez a baljós vizuális és pszichológiai környezet kontextusba helyezi Európa mítoszának születését a látogató útjának kezdetén.

Az audio-narratívától elszakadva a hangsúly természetesen a tárgyakra tevődik át. Elgondolkodtat, hogy a kiállítási tárgyakat hogyan fosztották meg szépségüktől és eredeti hovatartozásuk összefüggéseitől. Ezeknek a tárgyaknak magányos és gyökértelen aurájuk van; leginkább hologramként szolgálnak, hogy az előírt diskurzust egy kiválasztott történelmi korszak, társadalmi jelenség vagy rendszerszakadás felé nyissák.

Amikor Stephen Greenblatt művészettörténész 1990-ben megjelentette „Rezonancia és csoda” című esszéjét[vii], két, általában a műtárgyak kiállítására alkalmazható modellt vizsgált: az egyik az általa rezonanciának, a másik a csodának nevezett dologra összpontosított - két olyan szempontot, amelyet a kurátori munka nem hagyhat figyelmen kívül. A HEH kevéssé használja egyik koncepciót sem, mert a kurátorok kívánt ambíciója - az európai történelem instrumentális teleológiájának megfestése - nem fér össze a gondolkodásra való teret engedéssel, amit mindkét koncepció megkövetel.

A másik szembetűnő vonás a szemlélő számára, aki csak a vitrineken lévő címkékre és szövegekre hagyatkozik, további magyarázat nélkül, hogy a HEH narratívájában az európai történelem címszavai túlnyomórészt konfliktusok, forradalmak és felszabadító mozgalmak. Birodalmak, államok és rezsimek születnek, de kudarcaik mindig elhomályosítják dicsőségüket. A látogatók a rabszolgaság, a gyarmatosítás, a szegénység, az elnyomás és a háborúk narratíváival szembesülnek, rövid átmeneti béke- és jóléti időszakokkal.

A borúlátás és a borúlátás ellenpontjaként a kiállítások a felszabadító és emberi jogi mozgalmakat hangsúlyozzák, különös tekintettel a 20. század végére: Szolidaritás, glasznoszty, a berlini fal leomlása, feminizmus, szexuális felszabadítás, szabad abortusz és kisebbségi jogok. Mintha az egész európai saga - közel 3000 év - csak egy előjáték lenne, egy kikristályosodási folyamat egy igazságosabb és humánusabb civilizáció felé, amely folyamatosan fejlődik, de tragikus módon mindig visszafejlődik.

Nemzet és vallás a hátsó ülésen

A kiállítás nemzetek feletti és szekuláris kereteit tekintve nem meglepő, hogy mind a történelem, mind a vallás nemzeti perspektíváját háttérbe szorítja. amely a gyűjtemény koncepcionális kritériumainak megértése - minden múzeum alapvető identitása.

A „nacionalizmus” és a „nemzet”, valamint a „vallás” és a „kereszténység” kifejezésekre való keresés 83, illetve hét találatot eredményez. A nemzet/nacionalizmus adatbázis többnyire modern vagy kortárs tárgyakat tartalmaz, köztük a Brexit-jelvényt vagy a norvég „Nei til EU” mozgalom szimbólumát - amely az EU-szkepticizmust a nacionalizmussal teszi egyenlővé. A vallás/kereszténység adatbázis meglepően szegényes, mindössze hat-nyolc tárgyat tartalmaz, amelyek többnyire a valláskritikával vagy a reformációval kapcsolatosak, de van köztük egy sárga Dávid-csillag is, amely egyértelműen az egyház történelmi antiszemitizmusára utal.

a látható kiállítás elválaszthatatlan hátterét, a ház kurátori stratégiáiról árulkodnak. Struktúrája és taxonómiája egyértelműen jelzi a HEH kiemelt témáit, amelyek közé a nemzeti történetek és a vallás nyilvánvalóan nem tartoznak.

 

Minden út az EU-ba vezet

A két felső emelet képezi a HEH narratívájának, valamint az európai történelemről, emlékezetről és identitásról alkotott elképzelésének csúcspontját. Itt belépünk a fény és a világosság új terébe - a szó szoros értelmében, mivel a tervezőknek úgy tűnik, mostanra már eszükbe jutott, hogy villanykörtéket szereljenek be. A múzeumi utazás így szó szerint az európai történelem és identitás árnyékos, hosszú születésétől annak megvilágított kibontakozásáig vezet, amely nyilvánvalóan az EU alapítási időszakával kezdődik. Ebben az utolsó részben az európai társadalmi átalakulás és integráció mérföldkövei, az EU fő szereplői és jogalkotási folyamatai kerülnek bemutatásra. A sötétséget a fény, a fényt pedig a sötétség követi egy színházilag megrendezett nagy narratívában.

Ellenpontként a holokausztról való megemlékezés mint az európai emlékezetkultúra konstitutív része ugyanebben a részben kap helyet. A holokausztot övező, gondosan súlyozott beszámolókban azonban van egy kis csúsztatás. Az ebben a részben a falakon található idézetek között - Konrad Adenauer, Walter Ulbricht, Franz Vranitzky, Aleksander Kwaśniewski és Jacques Chirac idézetei között, amelyek a holokausztban való nemzeti bűnösséget vagy a fasizmus elleni harcot hangsúlyozzák - megjelenik egy idézet Viktor Juscsenkótól, Ukrajna 2005 és 2010 közötti elnökétől is. Az idézet így szól: „Az ukránok háborúkat és éhínségeket éltek át, akárcsak Sztálin tisztogatásait. Voltak idők, amikor még az ukrán nyelvet és kultúrát is megtagadták. Ezért értik meg az ukránok olyan jól a zsidók megpróbáltatásait.” (2000)

Fontos tudni, hogy Juscsenko EU- és NATO-párti kijelentéseiről volt ismert, amelyeket azonban nem követett belpolitikai és emlékezetpolitika. Az EU- és NATO-párti Juscsenko elnöksége alatt azonban több nemzeti emlékezet intézetet szerveztek, amelyek egyik fő funkciója az volt, hogy tagadják vagy bagatellizálják az ukrán nacionalisták és az Ukrán Felkelő Hadsereg által 1942-43 között a lengyelek és zsidók ellen elkövetett etnikai tisztogatást és atrocitásokat[viii]. A kurátorok által választott idézet annál is bizarrabb, mert az ukránokat elsősorban mártírként ábrázolja, és nem ismeri el sok ukrán nacionalista bűnrészességét a holokausztban. Bár tágabb perspektívából nézve a holokauszt emlékének kihasználása az európai integráció erősítése érdekében nem újdonság.

Végül, miután végigsétáltunk az egész kiállítási komplexumon, elérkezik a túra koncepcionális csúcspontja, amikor a látogatókat arra kérik, hogy határozzák meg saját Európájukat és saját európaiságukat. A látogatás során szerzett benyomásaikból meríthetnek a kérdések megértéséhez és a rájuk adott válaszokhoz.

 

                                                                                              

Történelem házak és a történelem vége

Vajon a HEH látogatásának vége a „történelem végét” idézi, mint Francis Fukuyama jóslatában? Ha nem, akkor talán a hagyományos történeti múzeum eltűnését mutatja, amely egy hiteles, tudományos kutatásokon alapuló, az értelmezés integritását biztosító, hiteles főnarratívával rendelkezik.

Lényegében mi a probléma a Történelem Házai egyre szaporodó modelljével, és miért kellene szkeptikusnak lennünk velük szemben?

Alapjában véve a HEH és a hasonló emlékezetintézmények koncepcionális csapdája az, hogy a történelmet megoldandó problémának tekintik, nem pedig lenyűgöző komplexitásnak, amelyből érdemes tanulni. Furcsa módon a HEH-nak, mint az EU föderalizációs menetrendjének kulturális támogatójának, néha a történelem „páneurópai” vízióját tulajdonítják, amely Nagy Károly birodalmáig vagy akár a Római Birodalomig vezet vissza.

A feltételezés kétértelmű. A mai Európát a világ egyik legdicsőségesebb hatalmának örököseként, a társadalmi igazságosság előfutáraként jellemezni, ugyanakkor múltját apologetikus, terápiára szoruló entitásként definiálni, enyhén szólva kettős ellentmondás. Az igazság inkább az, hogy a Történelem Házainak elitista és apologetikus irányultsága nemzeti vagy európai szinten bűnrészessé teszi őket abban, hogy Európa identitásválságba és saját történelmének gyűlöletébe zuhant. Valójában ezeknek a „történelemházaknak” a megjelenése egy teljesen új modellt jelent a nyugati történelmi múzeumok számára. Azzal, hogy küldetésük középpontjába a történelem „elbeszélését” helyezik (és nem például a múltból származó tárgyakat), megpróbálnak egy új, meghatározó elképzelést nyújtani a nyugati történelemről. Az ilyen „házak” a háború utáni elit történelemről alkotott elképzelésének intellektuális „biztonságos terévé” válnak.

Végül is, nem az lenne-e a legjobb forgatókönyv a HEH számára, ha az első kiállítási koncepcióját elvetné, és átalakítaná az EU történetévé az első páneurópai víziótól, 1920-tól[ix] napjainkig? Ennek az lenne az előnye, hogy nem próbálnánk visszafelé olvasni a történelmet - elkerülve a kísértést, hogy azt mondjuk, hogy az európai történelemben mindennek az volt a sorsa, hogy az EU posztpolitikai „utópiájában” végződjön.

De egy ilyen változás igen valószínűtlen. Az Európai Történelem Háza az EU legitimációs narratívájának kulcsfontosságú részévé vált. Amíg nem győzzük le politikailag azt az elképzelést, hogy a történelem által az európai népek számára felvetett kérdésekre az egyetlen megoldás a további európai integráció, addig a Ház az EU propagandanarratívájának egyik kulcsfontosságú eleme marad.

A szerzőről

Katalin felelős az MCC Brussel tudományos hálózatának bővítéséért és a történelem, az emlékezetkultúra és a művészetek területén zajló események támogatásáért. A szlovákiai magyar kisebbség szülötte, az első szlovákiai zsidó múzeumok egyik alapítója Presovban és Pozsonyban. Prágában szemtanúja volt a bársonyos forradalomnak és Csehszlovákia felbomlásának. Miután ezek a történelmi zűrzavarok véget értek, elhagyta az Aranytornyok városát, és a világ különböző részein élt. A párizsi INALCO-ban héber és jiddis nyelvből szerzett mesterdiplomát, majd az Aarhusi Egyetemen kelet-európai tanulmányokból doktorált, ahol több évig tanított.

------------------------------------------------------------------------